最近流行一句话：警惕PPT的融资骗局。其实在之前我就跟一些朋友说过，有些公司的核心竞争力就是做PPT，也有一些公司的核心竞争力是搞产品发布会（中国就有一些靠发布会驱动的公司）。今天我从自己的角度去思考这个问题：很多故事从逻辑上，数据上看很顺，但最终执行时却发生了天壤之别的结果，这也是所谓PPT融资/讲故事融资最大的风险。今天，就跟大家举几个例子，那些年逻辑很顺却远远低于预期的故事：

苏宁O2O转型

2013年的时候，苏宁云商做过一次O2O的转型。那时候的逻辑非常顺，整个电子3C产品非常需要线下实体店提供服务，甚至售后服务，以及退货。那时候苏宁的美国前辈百思买已经开始了这种O2O的转型，如果对出售的家电不满意，可以直接去实体店退货，或者去拿货服务。而如果在网上买电子产品，退货很麻烦。同时，越来越多的电子产品功能性多样化，需要实体店提供体验和教育。那时候我也深信不疑，如果苏宁的网店价格和京东一样，但提供京东所没有的线下服务，那不是能重新超越电商渠道呢。然而，事实并没有发生。去苏宁店逛一圈，就发现一个巨大的问题：老龄化。无论营业员还是客户，都有老龄化特征。店里看不到年轻人，而他们才是电商消费的主力。打开公司年报一看，管理层老龄化问题也很严重。后来果然苏宁的转型并不成功，公司的基因是如此重要！

NetZero免费上网服务

1999年互联网泡沫的时候，美国有一个上市公司NetZero。顾名思义，这家公司的核心产品就是免费上网服务。在巅峰的时候，NBA季后赛中场休息的广告被他们买断，告诉大家：上网就是应该免费。可以说，NetZero非常前瞻了引入了互联网的核心理念：免费。最终，羊毛出在猪身上。公司希望在上网连接完成后，引入广告，通过广告费来覆盖上网成本。我曾经也是NetZero的用户，当时觉得免费上网多爽啊。然而，免费的服务体验很差，公司没有想明白用户体验和免费价格之间的平衡。经常上网到一半掉线。由于用户数量不够大，公司的广告费用也远远无法覆盖成本。之后NetZero也提供一个月10元的Prime Service。但用户体验依然远远不如一个月收费20美元以上的AOL。最终，大量的免费用户还是受不了糟糕的用户体验，纷纷加入AOL阵营。NetZero也在若干年后从人们眼中消失。。。

中国的付费英超视频

记得是2006和2007年的时候，有一家中国公司买下了英超转播的版权，提出一个理论：版权付费收看。那时候英超是国内体育转播最值钱的IP，大量的超级球星刚刚开始进入英超球队，国内中超联赛也不断被假球的丑闻所困扰。我身边的足球迷基本上只看英超联赛。从海外对比的角度看，英国的天空体育转播公司大部分收入也来自于付费用户，在国外为体育比赛的转播付费是很平常的。而中国经济在高速发展后，已经有一部分付费能力了。同样，非常顺的逻辑，但结果也非常惨淡。几乎没有任何人愿意为英超比赛付费。这家公司对行业趋势判断是对的，今天大量的人为比赛付费，但那时，付费意愿根本没有起来。许多人还是看免费转播的比赛。这家公司也在几年后宣告倒闭。回头看，无论是中产阶级崛起后对于“精神消费”，内容的付费，还是中国和海外对比，都有着无暇可击的逻辑。然而，这个项目最终因为介入过早而巨额亏损。

Pets.com的瞬间消失

这是另一个互联网泡沫中的经典案例。大家都知道美国家庭很爱养宠物。在亚马逊带来了电商的狂热后，Pets.com横空出世，宣告要在网上卖宠物。这个公司有非常可爱的玩偶吉祥物，其广告甚至出现在美国橄榄球超级碗的黄金时段（类似于中国的春节）。一个巨大消费市场的互联网对实体店颠覆，听上去很棒。你可以在上面买狗，买宠物用品。这个公司甚至获得了亚马逊的支持，1999年上市融资了8250万美元。然而，Pets.com也成了互联网泡沫中最经典的PPT融资案例。上市九个月就倒闭了。宠物本来就是非标准化商品，线上是根本无法代替的。这个连路边老太太都知道的道理，却蒙骗了大量的投资者。。。

其他的PPT故事：

之前出现过许多硬件创新的故事，最后都发现”硬件管道化”了。包括2009年我还研究过3D电视机是否会代替传统电视。大家说着在家庭带着3D眼镜看电影的故事（是否和今天的VR一样）。2010年就说新能源汽车要全面代替传统能源汽车，那时候的逻辑是油价的底部是200美元。前几年还说过XBOX这种终端主机要全面占领客厅。甚至连微软这样的大公司都讲过一大堆PPT公司，包括Lumia对iPhone手机的反攻，Surface要干掉iPad。。。

结论：体验和思考比逻辑重要。

逻辑固然重要，但回头看许多无懈可击的逻辑结果愚蠢的让人觉得可笑。有时候常识比知识重要。有了逻辑，更需要去体验，验证。故事固然动人，但最终能够实现的梦想又有多少呢？